Википедия:К удалению/24 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Альбомы

Hellraiser (альбом)

Прошло более двух суток с момента установки шаблона Редактирую, поэтому я убрал его. Дописать, показать значимость.--Cinemantique 01:50, 24 января 2011 (UTC)

"Реаниматор" / "Reanimator" (альбом)

Аналогично.--Cinemantique 01:51, 24 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

К статье были предъявлены 2 претензии — сомнительная значимость и недостаточный объем.

Значимость музыкальных альбомов определяется ВП:ОКЗ, согласно которому для подтверждения значимости требуется достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. В данном же случае об альбомах есть только довольно тривиальная информация на портале metalrus.ru ([1]), содержащая список треков. Беглый поиск источников в интернете не дал результатов.

Статьи об альбомах не соответствует ВП:МТМР, так как содержат только тривиальную информацию.

Итог: короткие статьи с сомнительной значимостью. Удалить. --Sergey Semenovtalk 00:31, 31 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 07:54, 31 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эрмитажный театр

Копивио. Lazyhawk 02:08, 24 января 2011 (UTC)

  • ни в коем случае! писал новичок - первые правки и статьи от 20 января сего года. выставить к улучшению и Оставить --Lacrus 16:07, 24 января 2011 (UTC)
    Здесь не обсуждается то, что статья могла бы из себя представлять если бы да кабы. --Ghirla -трёп- 18:08, 24 января 2011 (UTC)
    дык кто же и когда ее напишет по новой? удалят и не будет никакой - нечего будет улучшать. А человека спугнуть можно... мне так кажется --Lacrus 19:11, 24 января 2011 (UTC)
    автору можно подать идею об инкубаторе, например, или обратить его внимание на лс, чтобы переделал. --Ликка 00:16, 25 января 2011 (UTC)
    Живу в Питере, и как бы стало стыдно. Полностью переработала статью (существенные стилистические, грамотические и литературные правки, года поправила по статье Государственный музей Эрмитаж, а то непонятно откуда буквально у театра ноги растут, точнее торец...), добавила ссылки и Категории. Пепречитайте, пожалуйста, вроде удобоваримее читать стало. Может не будете удалять? Ед. осталось картинки добавить, а вот с добавлениями фото в Вики у меня еще плохо... Илона И 05:47, 25 января 2011 (UTC)
    В статье по-прежнему много копива. Ряд предложений полностью скопированы из внешних источников. INSAR о-в 04:53, 31 января 2011 (UTC)
  • Илона! Иллюстрации к статье можно здесь взять. И вообще, не пугайтесь, продолжайте улучшать статью, тогда её точно не удалят.--Torin 06:06, 25 января 2011 (UTC)
  • К сожалению, почти все абзацы, кроме первого, всё еще определяются как неуникальные.--Cinemantique 07:33, 25 января 2011 (UTC)
  • Ну тогда может все удалить и перевести статью с английского? 178.130.4.134 13:06, 25 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статью можно оставить, но обязательно передать на улучшение. В случае, если текст не будет переработан в течение недели, статья может быть выставлена на удаление повторно. Итог носит рекомендательный характер. Антон Чёрный 22:40, 30 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, copyvio так и не переработано (были добавлены две фразы на основе этого источника, но если в статье оставить только их, получится нечто бессвязное). Удалено. NBS 19:44, 13 февраля 2011 (UTC)

Якутская лошадь

Копивио: [2], [3]. Lazyhawk 03:01, 24 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Явное нарушение авторских прав (п. С6 ВП:КБУ). Быстро удалить. Итог носит рекомендательный характер. Антон Чёрный 22:47, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Текст, нарушающий авторские права, не был переработан. Biathlon (User talk) 19:45, 31 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЯТВ

Не показана значимость. Lazyhawk 04:45, 24 января 2011 (UTC)

Оставить, статья доработана. --VISHNEMALINOVSK обс 18:07, 31 января 2011 (UTC)
Коллега, а причем здесь статья доработана? Статья имеет вполне читабельный вид и размер нормального стаба, но здесь это не главное. Под сомнение поставлена значимость предмета статьи. --Sergey Semenovtalk 03:38, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании не показана. Статья имеет рекламный вид, все ссылки в статье ведут только на офсайт. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 09:37, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Юнязова, Ольга Петровна

Не проходит по критериям значимости, тираж изданий — 10 тыс. экз. Lazyhawk 05:37, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Подтверждено тиражом, статья снята с КУ. Lazyhawk 10:54, 24 января 2011 (UTC)

Био-недостабы

Очередные 5 пустых заготовок с сентябрьского КУЛ. 2 лягушки и 3 змеи. Dmitry89 05:46, 24 января 2011 (UTC)

Жерлянкоподобная лягушка

Итог

Дополнено. Снимаю. Dmitry89 09:34, 30 января 2011 (UTC)

Носатая жаба

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 14:16, 25 января 2011 (UTC)

Белогубая куфия

Добавил немного информации. --דאָקטער יאָרגען 04:59, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Соответственно, оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 04:59, 30 января 2011 (UTC)

Колючая кустарниковая гадюка

Итог

Т.к. статья весьма добротно доработана, то оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 20:11, 29 января 2011 (UTC)

Шершавая древесная гадюка

Итог

вау, как получшело. оставлено, спасибо за доработку. --Ликка 00:12, 25 января 2011 (UTC)

Эрастов, Евгений Ростиславович

Есть сомнения в значимости персоналии. Lazyhawk 06:50, 24 января 2011 (UTC)

  • Куча публикаций в авторитетных изданиях, включение в разные антологии. Значимость, вроде бы, есть. --Deadkedы 16:22, 24 января 2011 (UTC)
  • Статья не противоречит правилам Википедии - писатель, издавший несколько книг и регулярно печатающийся в периодических изданиях, есть ссылки на источники, лоуреат премий - значимая личность. Надо оставить! 213.87.80.220 10:10, 31 января 2011 (UTC)
  • Увидел статью об Евгении Эрастове и удивился - почему стоит пометка "к удаленю". Он - современный писатель, регулярно публикующийся в толстых журналах ( читаю "Новый мир" и "Москву") и раз в 2 - 3 года издаётся (читал, к сожалению, только одну книгу). 95.37.139.115 12:59, 13 февраля 2011 (UTC)Александр
  • Оставить. «Журнальный зал» приводит его публикации в журналах «Звезда» и «Ленинград» «Звезда» и «Новый мир». Недавно (№7, 2010) также была Публикация в «Нашем современнике». Так что по критерию сотрудничества с ведущими журналами проходит. --Deinocheirus 20:03, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость доказана авторитетностью литературных журналов, публиковавших произведения Эрастова--Yaroslav Blanter 11:47, 5 марта 2011 (UTC)

Бестолковый словарь

Статья крайне напоминает орисс. Это вообще значимо? Какие-либо источники в статье отсутствуют, беглый поиск по сети ни к чему не привел. Trycatch 06:50, 24 января 2011 (UTC)

  • Источников в статье действительно нет. А вот жанр вроде "статья из бестолкового словаря" достаточно популярен у юмористов, и у пишущих, и у выступающих со сцены. Можно Оставить Grig_siren 08:28, 24 января 2011 (UTC)
Была постоянная рубрика с таким названием то ли в "Крокодиле", то ли на 16-й странице "Литгазеты". Если найти, ориссность понизится. --KVK2005 09:29, 24 января 2011 (UTC)
Чтобы понизить ориссность, нужны АИ, описывающие или анализирующие «бестолковые словари», а не примеры бестолковых словарей. Trycatch 10:46, 24 января 2011 (UTC)
Пока что вообще не показано употребление термина где-либо. Аналитическую часть, само собой, надо бы подсократить, хотя и так там написаны достаточно очевидные вещи. Опять же, примеры будет на что опереть ("Антилопа", точно помню, это "ребенок с плохим аппетитом" - Литгазета). --KVK2005 10:55, 24 января 2011 (UTC)
Нет, ну термин-то употребляется, см. гугл-букс, гугло-школяр. Только я пока не вижу, что можно найти по теме во вторичных источниках, кроме тривиальных утверждений типа «клейстер — это клей», из которых статью не напишешь. Trycatch 23:16, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс; значимость понятия тоже не показана. NBS 19:48, 13 февраля 2011 (UTC)

Эпаньол бретон

Копивио. Lazyhawk 06:57, 24 января 2011 (UTC)

  • Простите, а как еще использовать официальный стандарт породы? В других статьях это нормально, почему не здесь? И, к тому же, по Вашей ссылке представлен стандарт от 90 года, устаревший. Его я не использовала, к слову. -- Сейтаниди 14:33, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Другие статьи не оправдание. Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 08:29, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энтин, Лев Матвеевич

Копивио. Lazyhawk 07:02, 24 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Явное нарушение авторских прав (п. С6 ВП:КБУ). Быстро удалить. Итог носит рекомендательный характер. Антон Чёрный 22:49, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 13:11, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Publika TV

Значимость телеканала с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 07:12, 24 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За пошедшую неделю статья не редактировалась, соответствие предмета статьи общему критерию значимости по-прежнему не показано. Самостоятельный поиск источников, показывающих значимость, результатов не дал. --Doomych 06:30, 1 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нурлы жол

Значимость издания с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 07:21, 24 января 2011 (UTC)

  • Быстро оставить значимость есть, это единственное республиканское (заметьте не региональное областное или районное!) газетное издание Узбекистана издаваемое на казахском языке. Учредителями данной газеты являются высший законодательный орган (обе палаты Олий мажлис) и исполнительного ораган страны (кабинет министров). Данное издание выпускается согласно договоренности между двумя странами Казахстаном и Узбекистаном, по условиям которого в Казахстане издаются печатные средства массовой информации на узбекском языке, а в свою очередь Узбекистаном издаются печатные средства массовой информации на казахском языке Hazar 10:43, 24 января 2011 (UTC).
Если значимость есть, её будет несложно проиллюстрировать. Замечательно что в статье начали появляться источники, плохо что они пока с этой задачей не справляются. Давайте их проанализируем:
  1. В статье Е. Атабаева приведна выдержка из «информации» Казахского культурного центра Узбекистана в которой данное издание упомянуто. Ни освещением деятельности ни авторитетностью данный источник похвастаться не может
  2. Анонимная статья «Казахи Узбекистана смотрят на север» на сайте uzmetronom.com подтверждает факт единственности этого издания в своей нише, но никак не освещает его деятельность
  3. Вполне авторитетный сайт «Законодательная палата Олий Мажлиса» содержит упоминание о факте принятия устава издания. Отдельно приведены соответствующее постановление и устав. Что именно иллюстрируют эти документы — непонятно
  4. Адрес редакции, размещённый на сайте top.uz
Соответственно, пока энциклопедическая значимость никак не показана. Это, безусловно, не значит, что она отсутсвует - время до подведения итога одна неделя. Буду рад помочь чем смогу --Ghuron 12:27, 24 января 2011 (UTC)

В Узбекистане издаются газеты на каракалпакском („Еркин Каракалпакстан“), таджикском („Овози тожик“), на казахском ("Нурлы жол") и других языках. Почему другие статьи аналогичного содержания могут иметь право на занесение в Википедию а Нурлы жол нет???

См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Sergey Semenovtalk 11:11, 31 января 2011 (UTC)
И Еркин Каракалпакстан и Овози тожик издаются более 80 лет, что подтверждается наличием соответствующих статей в БСЭ. Ставить с нии в один ряд Нурлы жол мне представляется по меньшей мере спорным --Ghuron 08:41, 3 февраля 2011 (UTC)

ПредварительныйОспоренный итог

Удалить, согласно аргументации номинатора. --Sergey Semenovtalk 00:39, 31 января 2011 (UTC)

Считаю, что статья проходит по критериям значимости: в независимых источниках достаточно информации для написания минимального размера статьи. Например, факт утверждения Устава газеты, в котором указано, что она издается на казахском языке + статья об уникальности этого явления уже подтверждает значимость газеты как не тривиального явления. Если для её создания заключалось международное соглашение - достаточно сослаться на него и значимость уже будет показан. Dima io 20:22, 31 января 2011 (UTC)
В том-то и дело, что этих источников достаточно для создания не очень большого стаба, собственно минимальная информация, уже представлена в статье. С таким количеством источников рассчитывать на большее не приходится. И еще надо все же различать источники и вторичные авторитетные источники. Последних (без учета первых) явно недостаточно для создания статьи.
Нетривиальность явления статьи имеет весьма косвенное отношение к значимости, оно может, как освещаться в АИ, так и попросту быть неизвестным.
Честно говоря не представляю как можно показать значимость газеты простой ссылкой на международное соглашение. К томе же надо заметить, что международные соглашения бывают разного уровня, начиная от малоизвестных до тех, которые заслуживают отдельной статьи. По-видимому соглашение о создании газеты (если таковое конечно существует) как раз-таки и относится к первой группе. --Sergey Semenovtalk 08:21, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Для подтверждения значимости издания нужно продемонстрировать, что оно достаточно широко описано в независимых авторитетных источниках. В статье я вижу пять источников: в первых двух о газете одно предложение, ещё два не являются независимыми (постановление об уставе газеты и собственно устав), и общая информация об издании в каталоге. Вынужден констатировать, что упоминания в независимых авторитетных источниках достаточно для упоминания газеты в отдельных статьях (скажем, в обзорной статье о СМИ страны), но для создания отдельной статьи этого решительно недостаточно. Тот факт, что газета учреждена «сверху», не отменяет отсутствующего (или непоказанного) интереса к изданию со стороны независимых источников. Если утрировать, государство может принять решение издавать газету на хинди с тиражом 500 экз., и особого интереса к газете естественно не будет, так вот не создавать же статью о газете только из-за факта учреждения издания на гос. уровне. Статья удалена. --D.bratchuk 14:09, 5 марта 2011 (UTC)

Дозочо

С быстрого по незначимости. Есть инвика. Dmitry89 07:46, 24 января 2011 (UTC)

Удалить — ВП:НЕСЛОВАРЬ. В англовики для этого додзётё тоже словарное определение и тоже по-хорошему следует удалить. Я бы вопрос не поднимал, если бы в японской википедии была статья (японцы точно должны понимать, о чем идет речь), но у японцев отдельной статьи нет. --Tar-ba-gan 11:22, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость термина не показана, статья слишком короткая. Удалено. --Sigwald 10:59, 11 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кемпбелл-Лайонс, Патрик

С {{ds}}-быстрого, как короткая. В статью вставили огромный кусок копивио, я откатил. Есть интервика. В результате карточка, одна фраза и интервика. Мало. Dmitry89 07:52, 24 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, но доработать в течение недели. Если по истечении срока изменений не будет, Быстро удалить. Итог носит рекомендательный характер. Антон Чёрный 22:52, 30 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Дополнено и оставлено. Обывало 07:45, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ООО ПТК «Агромат»

Околорекламный стиль--Андр1991 11:18, 24 января 2011 (UTC)

Никаких АИ нет, сплошная реклама - такое никуда не годится. Удалить Тиль 13:59, 24 января 2011 (UTC)

  • Оставить - статья про большое предприятие со многими дочками, людей там немало работает, ВВП от них какой-то растет. Тыкаем наугад в парочку из категории Компании, основанные в 1993 году - их что все удалять? Для примера Ополье (компания) вообще никаких АИ и никакой информации. "Агромат" на этом фоне выгодно отличается. Любая статья про действующую компанию может выглядеть рекламной. Название статьи крайне неудачное - ну стану я искать какое-то ОООПТК?! --Lacrus 15:50, 24 января 2011 (UTC)
Не знаю как там с другими компаниями, но внизу статьи про «Агромат», с фразами типа "профессиональный подход на всех этапах сотрудничества" и "надежные долговременные отношения с производителями", впору написать «на правах рекламы». --Андр1991 21:23, 24 января 2011 (UTC)
    • Вы случайно не интересуетесь финансовыми новостями? Взгляните хотя бы на обзоры таких (так скажем, неспециализированных) каналов, как Вести-24, Euronews, и т.д.: предоставляемая там информация не является рекламной, т.к. новости бывают как хорошие, так и плохие. (При правильной работе редакторов, конечно). Так что на любую значимую компанию можно найти много как положительной, так и отрицательной информации: главное в том, что на основе найденной информации можно создать нейтральную статью. Или вы считаете, что плодить статьи рекламного характера, созданные, очевидно, для создания исключительно хорошего представления о компании, а равно как и создание статей без АИ - нормально? Тиль 16:13, 24 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Полностью переработал статью: [4]. Весь рекламно-ненейтральный текст удалён.. Статья приведена к формату ВП. Добавлен ключевой для статьи о компании раздел с фин. показателями. Все необходимые АИ приведены, нехватающий запрос АИ проставлен. Получился небольшой стаб. Считаю, что в данном виде можно Оставить. Centurion198 18:45, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана, спасибо Centurion198, Значимость очевидна. Оставлено. На правах подводящего итоги --WHISKY 09:51, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Может быть статью переименовать в Агромат или Промышленно-техническая компания «Агромат», как правильней будет? --Андр1991 09:55, 6 февраля 2011 (UTC)
Переименовал в Агромат --WHISKY 11:12, 6 февраля 2011 (UTC)

Гвардейское (аэродром)

С быстрого. Может, значимости наберётся (не знаю, как оцениваются авиабазы). По непроверенным данным сюда прилетали участники Ялтинсккой конференции. --kosun 11:43, 24 января 2011 (UTC)

P.S. Если оставят, надо переименовать в Авиабаза Гвардейское. --kosun 11:46, 24 января 2011 (UTC)
Несколько лет назад там был пожар Ту-134 с главкомом ВМФ на борту. Вообще то, среди морских авиаторов очень известный аэродром. Оставить!--Фидель22 19:55, 3 февраля 2011 (UTC)
В понедельник, 10 июля 2006 г., при взлете с военного аэродрома Гвардейское, расположенного в 18 км северо-западнее Симферополя, загорелся и развалился на куски военный самолет Ту-134, бортовой номер 05, на борту которого находился главком ВМФ России Владимир Масорин и сопровождавшие его 19 офицеров. Сам главком не пострадал, а вот трем военным из группы сопровождения потребовалась помощь. Они получили ожоги различной степени тяжести и тут же были отправлены в госпиталь. По версии главкомата ВМФ, крушение Ту-134 произошло из-за того, что в левый двигатель самолета попала птица. Экипаж воздушного судна экстренно предпринял действия, направленные на прекращение взлета, однако из-за высокой скорости самолет выкатился за пределы ВПП, столкнулся с наземными аэродромными постройками после чего развалился и загорелся. По счастливой случайности, никто из находившихся на борту не погиб. Окончательная причина аварии установлена после расшифровки «черных» ящиков.--Фидель22 19:57, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлена большая (четыре листа) публикация в журнале «Взлёт», целиком посвящённая аэродрому, в которой он описан достаточно подробно. Этого, конечно, не так много, как хотелось бы, однако для показания значимости достаточно; статью можно существенно дополнить на основании этого источника. Статья оставлена. --D.bratchuk 13:52, 5 марта 2011 (UTC)

Максим Гусельщиков

Не показана значимость персоналии. — Schrike 11:52, 24 января 2011 (UTC)

Музыкант группы «Крематорий» скорее значим. Saluton 15:09, 24 января 2011 (UTC)
а как бы копивио http://www.realmusic.ru/guselschikov/info/ --Drakosh 16:57, 28 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено весь текст статьи — копивио, не переработнное за неделю. — Maykel -Толки- 08:00, 31 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кристиан Лейних

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 12:01, 24 января 2011 (UTC)

Значимости, действительно, нет. Тиль 14:00, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Как футболист он незначим; все приведённые публикации связаны с участием в «Фабрики звёзд» — а в ВП:БИО есть специальная оговорка «кроме реалити-шоу „Фабрика звезд“ и аналогичных». Значимости нет; удалено. NBS 20:03, 13 февраля 2011 (UTC)

Российский Открытый университет

В данном виде только на удаление. — Mitte27 13:09, 24 января 2011 (UTC)

  • Пожалуй, да - Удалить раз он такой сирота и никому из выпускников-сотрудников неинтересен.--Lacrus 15:56, 24 января 2011 (UTC)
  • Прошу подождать 2-3 недели. У меня есть ссылка на эту статью в биографической статье о человеке, который там работал (в работе, пока не опубликована). Может быть я его вдохновлю и он что-нибудь про него напишет. --Asimsky 20:29, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Ни одного авторитетного источника, подтверждающего значимость учебного заведения, в статье нет. Более того, у меня сомнения в достоверности информации: в статье говорится о том, что после его слияния с другим вузом был образован УРАО, но на сайте университета нет ни слова о РОУ, и позволяющих проверить эту информацию источников также нет. Статья удалена. --D.bratchuk 13:38, 5 марта 2011 (UTC)

Dell Venue Pro

Три предложения. — Mitte27 13:12, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Шаблон КУ в статье проставлен не был, переношу обсуждение на 3 февраля (на день простановки шаблона КУ). Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 15:46, 3 февраля 2011 (UTC)

Погибшие в Русско-турецкой войне

Гардер, Александр Викторович

== Гардер, А.В. ==

Недостаб, неизвестно даже имя и отчество. Также непонятно какому критерию ВП:БИО этот корнет удовлетворяет. --Netelo 13:53, 24 января 2011 (UTC)

Увы, но значимость не просматривается. Следовательно, Удалить. --VAP+VYK 14:16, 24 января 2011 (UTC)
Оставить - статья удовлетворяет критериям значимости. Посмотрите Колесников, Митрофан Степанович --Иван 12:19, 27 января 2011 (UTC)
И каким же таким критериям персоналия удовлетворяет? Не видно. Адъютант - не начальник крупных войсковых соединений. Ссылка на то, что есть похожая статья - не аргумент: Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Наследование значимости, Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Чужие заслуги. :) --VAP+VYK 12:39, 27 января 2011 (UTC)
Иван имел ввиду Википедия:К удалению/29 июня 2010#Колесников, Митрофан Степанович. Особой разницы между той и этой номинациями, действительно, не наблюдается. Zero Children 13:50, 27 января 2011 (UTC)
  • Оставить категорически! Россия обязана ВСпомнить свою историю. Подобные статьи в ру-вики облегчат её эту задачу. HOBOPOCC 13:05, 27 января 2011 (UTC)
    Это категорически не аргумент. Статья либо удовлетворяет критериям ВП:БИО, либо нет. Страна, память, и т.д. - не в тему. Здесь не мемориальное бюро. --VAP+VYK 13:19, 27 января 2011 (UTC)
    вот Вам категорический аргумен, как раз по 3-му пункту из Википедия:Критерии значимости персоналий - Персоналии прошлого - 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? --Иван 13:51, 27 января 2011 (UTC)
    Это не аргумент. Давайте уж определимся - здесь мы обсуждаем, или на форуме. Я уже привёл ссылку выше - критерии военных персоналий. В краеведческих справочниках может упоминаться кто угодно, хоть миллион человек. --VAP+VYK 13:54, 27 января 2011 (UTC)
    Это очень веский аргумент. Я убеден, что при голосованием большинство участников будет поддерживать ето. Здесь обсуждаем конкретно Гардеру, на форуме - всех погибших на территории Болгарии в принципе. --Иван 14:04, 27 января 2011 (UTC)
    Нет, не аргумент. Википедия:Значимость - там чётко написано про "достаточное освещение". Простого упоминания в одну строчку мало. --VAP+VYK 14:14, 27 января 2011 (UTC)
    Здесь не голосование, здесь обсуждение. --Netelo 14:48, 27 января 2011 (UTC)

Пусть обсудим: сегодня в ру-вики есть 166 отдельные именные статьи про порноактрисах, 59 отдельные именные статьи про порноактёрах и свыше 140 отдельные именные статьи про персонажи мультфилмов. Всего в списке памятников русским в Болгарии есть 400 памятников. Ето где-то около полтора ста отдельных солдатов, офицеров и генералов - больше половины из памятников посвященны полками, дивизиями и др. воинскими соединениями. Нельзя-же иметь столько отдельные именные статьи о выдуманных героях, а не иметь отдельные именные статьи о настоящих героях, которые сражались и погибли в боях для освобождением южных славян от оттоманского владычества и чья память сохранилась свыше 130 лет. --Иван 10:57, 28 января 2011 (UTC)

Он ещё был потомственным дворянином, но в правилах про дворянство я ничего не нашёл. В общем, я - пас. --VAP+VYK 11:04, 28 января 2011 (UTC)

Бенецкий, Логин Павлович

== Бенецкий ==

Аналогично Гардеру - недостаб и значимость не показана. --Netelo 14:16, 24 января 2011 (UTC)

Почему не указано, как его по имени и отчеству? В таком виде не годится. Тиль 16:05, 24 января 2011 (UTC)

ссылки есть, инициалы указаны (Л. П.), а в литературе он известен под "полковник Бенецкий". Оставить --STProoj 07:58, 25 января 2011 (UTC)
Оставить - статья удовлетворяет критериям значимости. Посмотрите Колесников, Митрофан Степанович --Иван 12:19, 27 января 2011 (UTC)
  • Оставить категорически! Россия обязана ВСпомнить свою историю. Подобные статьи в ру-вики облегчат её эту задачу. HOBOPOCC 13:04, 27 января 2011 (UTC)
Википедия:Критерии значимости персоналий - Персоналии прошлого - 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? --Иван 13:50, 27 января 2011 (UTC)
Ни одного справочного издания в статье не указано, указаны только два исследования, в которых Бенецкий упомянут мимоходом. --Netelo 14:49, 27 января 2011 (UTC)
Упомянут у Беляева[6], 5 батарея награды [7]--Авгур 20:05, 27 января 2011 (UTC)
  1. см. В.В. Квадри, Артиллерия. Справочная книжка Императорской Главной Квартиры, по 20-е Марта 1909 г. - Упоминается (см 5-я батарея.ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ:Георгиевские серебряные трубы с соединенною надписью: „За войну с Турцией в 1828 и 1829 годах, за усмирение Венгрии в 1849 году и за Шипку в 1877 году", пожалованные 17 Апреля 1878 г. (в командование подполковников Бенецкого и Сливицкого).
  2. Н.И. Беляев. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. (см. указатель упомянутых имён для скорости [8])
  3. и т.д. --User№101 20:27, 27 января 2011 (UTC)
Из-за конфликта правок смотрю мы с участником Авгур указали одни и те-же лит источники...--User№101 20:32, 27 января 2011 (UTC)
  • можно попытаться оставить, в по ВП:КЗП#Другие: Люди, совершившие тот или иной, из ряда вон выходящий, поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной ( герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т.п.)… см. например [9], [10] или источники в статье т.к. подполковники Бенецкий, один из известных героев Шипки (но в статье весьма скудная информация), но может быть написать про «Круглeю батарею» [11], [12] информации ведь гораздо больше?--User№101 20:27, 27 января 2011 (UTC)
  • Согласно ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. С независимыми и авторитетными источниками всё ясно. Неясно только на счет подробного освещения - оно отсутствует. Присутствует только упоминание одного эпизода жизни персоналии. О чём говорить, если даже имя и отчество этого Бенецкого за неделю выяснить не удалось. --Netelo 08:34, 31 января 2011 (UTC)
  • Уважаемый участник Netelo, чтобы узнать, что Бенецкаго звали Логин Павлович — достаточно было прочитать надпись на надгробной плите (на фотографии). С наилучшими, HOBOPOCC 11:08, 31 января 2011 (UTC)
    Тогда почему этого не было сделано в момент создания статьи? И почему за Ivanov id все всегда вынуждены перерабатывать (а то и заново переписывать) статьи? Мне даже после вашей переаботки неясна значимость Бенецкого - вся информационнаая составляющая он нём умещается в одну строчку, всё остальное это цитаты. --Netelo 11:17, 31 января 2011 (UTC)
  • Я же не задаю участнику Ivanov id никаких вопросов, а только говорю ему огромное спасибо за его вклад в ру-вики. Вот такой у нас с Вами разный взгляд на тему обсуждения и я не могу с уверенностью сказать, чей взгляд правильный, а чей не правильный. Предложение не удаление этих статей выставлено на обсуждение, стороны обменялись аргументами. Администратор примет решение. С наилучшими, HOBOPOCC 11:23, 31 января 2011 (UTC)
  • ВП:НЕМЕМОРИАЛ. По ВП:КЗП не проходит, значит Удалить. --Владимир 13:34, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Персона, являющаяся исторической. Информация познавательная и ценная для ячитателя. MPowerDrive 21:02, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Соответствует 3-му пункту Википедии:Критерии значимости Персоналии прошлого. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие), к тому же кавалер двух орденов, хотя в статье к сожалению это не указано - Серега Спартак 16:37, 10 февраля 2011 (UTC)

По обеим статьям

Я уже высказывался на форуме — повторю и здесь. Предлагаю, учитывая скудность сведений об обоих, создать статью о памятнике, куда и добавлять сведения о людях, там похороненных. NBS 20:22, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость по нынешним правилам есть, однако статьи маленькие и вряд ли дополняемые. Обе оставлены и выставлены к объединению: Википедия:К объединению/5 марта 2011 --D.bratchuk 14:37, 5 марта 2011 (UTC)

Прамлинтид

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 14:29, 24 января 2011 (UTC)

Интервики на месте, АИ на месте. За что удалять? Saluton 08:17, 25 января 2011 (UTC)
Когда я выносил на быстрое, статья была значительно короче и только с одной, трудно-проверяемой ссылкой, сейчас она дополнена и отредактирована. --Маслик 00:37, 28 января 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлены авторитетные источники, подтверждающие значимость препарата и позволяющие проверить данные в статье. Статья оставлена, хотя и нуждается в дальнейшей доработке. --D.bratchuk 13:20, 5 марта 2011 (UTC)

9-й район

Нет источников, значимость не показана. Антон Чёрный 14:39, 24 января 2011 (UTC)

Восемь альбомов издано — чем не критерий значимости? И сайт довольно внушительный. В «Википедии» есть статьи о намного менее известных исполнителях и вообще вещах. Оставить. Saluton 15:18, 24 января 2011 (UTC)
Ознакомьтесь: Википедия:Значимость. Другие «менее известные» тоже подлежат удалению. Антон Чёрный 15:55, 24 января 2011 (UTC)
«Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Или о чём вы говорите? Saluton 16:21, 24 января 2011 (UTC)
Но и значимости не добавляет. А в статье ее нет: ни о премиях группы, ни о тиражах дисков, ни о гастролях - ничего нет. И всё это должно быть со ссылкой на сообщения СМИ, музыкальных критиков, а не слов поклонников. Я в ранней юности тоже три альбома записал, один даже в студии - и что? :) Антон Чёрный 16:34, 24 января 2011 (UTC)
Антон Черный не значим, 9 район значим. Все очевидно :) Завидно, да?:) The WishMaster 05:06, 8 февраля 2011 (UTC)
Ёлки-палки, просят же вниз новые темы добавлять. Перенёс вниз. Saluton 15:41, 24 января 2011 (UTC)

--STProoj 17:21, 24 января 2011 (UTC) По моему Вы придираетесь, нормальная статья, нормальные ссылки. Если группа не имеет наград и грантов - еще не повод считать ее незначимой. Поставьте себя на место авторов статьи, людям нравится эта группа, они считают ее значимой и им не важно, что она менее популярна чем Битлс.

Пару публикаций добавил участник Butko.--Cinemantique 19:04, 24 января 2011 (UTC)

  • Оставить

Известны они были в 90-е, потом был долгий период затишья и перезагрузка в 2010 г http://krsk.kp.ru/online/news/663650/ Презентация нового альбома сольником в Точке (МСК( http://www.redkassa.ru/events/15099-bilety_na_koncert_aleksey_nikitin/ Тоже о ком попало тут статьи не коллекционируют http://www.akkords.ru/ru/articles/2862/

О 90-х инфы мало ибо интернетов тогда почти небыло а сегодня те статьи в виду паузы в жизни группы мало кто цифровать и в сеть выкладывать брался

94.73.194.45 19:38, 26 февраля 2011 (UTC) Андрей Сковородников

Итог

Статья оставлена. В неё добавлены независимые авторитетные источники, подтверждающие популярность группы в 1990-е годы, а также гастрольную деятельность в масштабах страны --Butko 07:07, 1 марта 2011 (UTC)

Эксенатид

Быстрое удаление оспаривается. Аналогично тому, что в предыдущей теме. — Cantor (O) 15:01, 24 января 2011 (UTC)

Оставить, значимость показана. Saluton 08:18, 25 января 2011 (UTC)
А здесь, в отличии от предыдущей статьи Прамлинтид, приведена инструкция в чистом виде, с парой вводных фраз, в данном виде чистое копиво, пример см. здесь. --Маслик 00:41, 28 января 2011 (UTC)
  • Карточка инструкция находится в ПД, и её использование для создания стабов признанно допустимым. --goga312 04:23, 2 февраля 2011 (UTC)

Прошу принять во внимание то, что на данный момент статья Эксенатид исправлена, дополнена и отредактирована. С уважением, Сэм Вольфрамов 11:24, 28 января 2011 (UTC)

  • Не вижу большого отличия от инструкции, даже при условии, что вы слова местами поменяли, а им здесь не место (см. ВП:ЧНЯВ). Возможно, что если статью переработать кардинально, то ее можно будет спасти. --Маслик 19:45, 30 января 2011 (UTC)
  • Оставить значимость не несомненно, карточка к препарату объект находящийся в ПД, оснований для её удаления нет. См. многочисленные обсуждения по данной теме, например проект ВП:ФАРМ. Не вижу смысла многократно повторять приведенные ранее аргументы. Однако не смотря на наличие разногласий, и не совсем подходящем формате для википедии в проекте считается допустимым использование информации находящейся в ПД, для создания стаба о препарате. goga312 04:23, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлены авторитетные источники, подтверждающие значимость и позволяющие проверить написанное. Что касается ВП:ЧНЯВ, статья всё же не является только пошаговой инструкцией или инструкцией по применению, и в том числе содержит информацию, подходящую википедии по формату. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 13:27, 5 марта 2011 (UTC)

Категория:Виктор Шендерович

В категории всего одна статья — угадайте какая. Он ещё и подкатегории во многих категориях занял, щас перенесу эти категории в статью о нём. Saluton 15:25, 24 января 2011 (UTC)

И к чему эта категория нужна? Удалить. --VAP+VYK 15:38, 24 января 2011 (UTC)
  • Вообще, в ней было несколько больше статей, пока они не были выковырены оттуда ныне заблокированным бессрочником. --Deadkedы 16:45, 24 января 2011 (UTC)

Удалить при всем уважении к В.Ш. --Lacrus 16:00, 24 января 2011 (UTC)

Угадали, Удалить. Тиль 16:03, 24 января 2011 (UTC)

Может, выставить на быстрое? Saluton 16:29, 24 января 2011 (UTC)
Почему бы и нет. --VAP+VYK 16:31, 24 января 2011 (UTC)
Выставил. Saluton 16:39, 24 января 2011 (UTC)
Ой. Её обновили. Saluton 16:40, 24 января 2011 (UTC)

Удалить Антон Чёрный 16:35, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Категория доработана. Снято номинатором. Saluton 08:15, 25 января 2011 (UTC)

Список жертв сталинских репрессий 1938 года

Явный ОРИСС. По "приказу" Сталина никого не расстреливали. Это были одобрения со стороны Политбюро ЦК КПСС. Во первых, совместное голосование было, как правило. Во-вторых, прежде чем расстреливать, был суд ВКВС, пусть и конвейерный. Кстати, при Берии одобренные списки стали пересматривать. Например, у С. П. Королёва и Г. Х. Эйхе была 1-я категория (расстрел). Кроме того, очень сомнительно, можно ли тащить документ именно в энциклопедию и выдавать его за некий "список"(энциклопедический). Не место ли таким документам на Викискладе? Кржижановский 16:46, 24 января 2011 (UTC)

Список для координации работ только создан, никто никогда не ставит шаблон на удаление после одной правки, он будет редактироваться (и может в последствии в статью перерасти). По-этому прошу Вас снять шаблон, который вы разместили, и дать возможность для продолжения работы. Шаблон поставить проще всего - 2 секунды. А если Вы лучше меня разбираетесь в истории, так лучше бы помогли, чем шаблоны ставить . --- Otria 17:58, 24 января 2011 (UTC)
Что ж. Вы правы по крайней мере в одном - это служебный список, чего я сразу не заметил (правда не ясно, с какой целью он создан), а значит имеет место быть. Кржижановский 20:00, 24 января 2011 (UTC)
ОРИССом это быть не может, архивы-это не орисс, а по крупицам собранная информация о убитых людях. Тогда что такое Тройка НКВД? Приговор приводился через 15 минут после его оглашения. Вообщем, сами думайте. --- Otria 18:32, 24 января 2011 (UTC)
ОРИССом может быть сомнительная статья, на что бы она не опиралась. Тройки и "Списки", насколько я знаю, ничего общего не имеют. По спискам проштамповывала приговоры ВКВС. Хотелось бы ещё узнать про "через 15 минут после оглашения приговора"? Кржижановский 20:00, 24 января 2011 (UTC)
  • Эта фраза:

    Это не полный список, в нём указаны имена Послов и Хозяйственных деятелей СССР. Надеемся на Ваши дополнения.

    определённо лишняя. Вместо неё должна быть ссылка на АИ где указано кого лично «указывал расстрелять Сталин». Потом ссылка на каждую фамилию желательно на независимые источники (в худшем случае мемуары а-ля Хрущева и прочих). Иначе это всё же ОРИСС--Авгур 18:37, 24 января 2011 (UTC)
  • Если же автор планировал написать серию списков, то статья должна называться более нейтрально, например: Список жертв сталинских репрессий 1938 года--Авгур 19:02, 24 января 2011 (UTC)
Такое название тоже не годиться, ибо оно не отражает содержания. Я бы предложил - "содержание сталинских списков 1938 года". Хотя если уж переносить информацию с сайта мемориальцев, то переносить её не по годам, а конкретно - каждый список (по дате) - в отдельный служебный список Википедии. Короче, приводите список в вид именно служебного списка, и я уберу шаблон. Кржижановский 20:11, 24 января 2011 (UTC)
  • Список жертв сталинских репрессий и Сталинские расстрельные списки – суть одно и тоже. Эта статья должна быть. Орисс тут не при чем. Это список. К спискам нельзя предъявлять такие же требования, как к статьям. Список – это список, а не ор(игинальное) исс(ледование). Оставить, разъяснить автору, что по правилам необходимо дать ссылки, откуда извлечена информация. Признать статью необходимой. --Лаврентия 19:34, 24 января 2011 (UTC)
Почему же одна и та же суть? Репрессия - это не обязательно расстрел. Кржижановский 20:11, 24 января 2011 (UTC)
Есть такой термин как проскрипция. В советских бумагах такого готового списка не найдено--Авгур 21:11, 26 января 2011 (UTC)

А фразу По "приказу" Сталина никого не расстреливали я бы предложила обсудить местным администраторам – заодно это показало бы и уровень администраторов. --Лаврентия 19:34, 24 января 2011 (UTC)

У Вас есть документальные подтверждения того, что по приказам (без интерпретаций, пожалуйста) Сталина расстреляли кого-то? Кржижановский 20:11, 24 января 2011 (UTC)
У меня нет в данный момент диффов под рукой, однако подпись Сталина стояла на некоторых документах, имеющих непосредственное отношение к репрессиям. Вот, например, фотокопия документа из Госархива. Ещё вот. И это далеко не всё. --VAP+VYK 20:24, 24 января 2011 (UTC)
Сейчас переделано, с учётом всех выводов/ Дело ещё и в том, что есть викифицированные имена, про которых могут быть здесь статьи, про них мало информации, потому что они были неугодны. А мне ничего разъёснять не надо, я не профессиональный историк. Через час можно редактировать список. Было бы не плохо, если в этом принял участие Авгур и кто в материале данной эпохи. -- Otria 20:45, 24 января 2011 (UTC)
Во-первых, из-за документов по Катыни столько шума, что всерьёз их обсуждать я просто отказываюсь. ИМХО - это сразу перейдёт в политическую дискуссию. Во-вторых, Вы понимаете что такое приказ? Ни одного документа, в соответствии с которым был кто-либо расстрелян по личному распоряжению-приказу Сталина я не видел. Кроме того, я задал вопрос не Вам. Кржижановский 20:55, 24 января 2011 (UTC)
По поводу разъяснений - это кому адресовано? --VAP+VYK 20:48, 24 января 2011 (UTC)
Кто написал разъяснить  :), почти готово, слово Вам (через минуты) -- Otria 20:52, 24 января 2011 (UTC)
А почему мне? Я ни за, ни против не голосовал. :) --VAP+VYK 20:57, 24 января 2011 (UTC)
... да не Вам :-) -- Otria 21:47, 24 января 2011 (UTC)

Вы, очевидно, так и не поняли. По какому принципу написан Ваш список? Вот собственно списки с сайта мемориальцев [13] - какой из них Ваш? Кржижановский 21:05, 24 января 2011 (UTC)

Конечно жертв гораздо больше, по Вашей ссылке: АП РФ, оп.24, дело 409, лист 1, очень мелко, не могу прочитать документ, похоже он 1952 года? С Мемориалом я сравниваю даты и фамилии, именно по №1 (например), а в списках Мемориала конечно по каждой фамилии гораздо больше людей. И по каждому имени ещё будут отдельные ссылки и статьи в википедии, для этого нужен служебный список. Вот смотрите: Реабилитированные жертвы сталинских репрессий, при этом я ни в коей мере не претендую на компетентность как историка. С надеждой на то, что участникам будут интересны их судьбы при написании статей. Ничего уже политического... теперь уж чего... -- Otria 21:44, 24 января 2011 (UTC)
Поглядите повнимательней на данную мной ссылку. Там списки, именно в том виде, в котором они доходили в Политбюро ЦК ВКП(б). А что написали Вы? Что это за список такой? По какому критерию он составлен? Вот в том-то и дело, что это напоминает ОРИСС Кржижановский 21:55, 24 января 2011 (UTC)
Москва -центр : АП РФ, оп.24, дело 409, лист 130 - не получается дискуссии потому, что говорим об очевидном факте, он был, и это нужно принять как факт, не зависимо от понимания истории. Чистка партийных рядов - статья заканчивается 1933 годом, посмотрите список 1 - это руководители, о них могут быть статьи. С Уважением , -- Otria 22:08, 24 января 2011 (UTC)
Вы не в состоянии отличить адрес в архиве (АП РФ) от самого документа? Трудно с Вами. Ваш так называемый список - это несколько фамилий, надёрганных (Зачем?) без особой логики из списка от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТРМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ МОСКВА - ЖЕЛ.ДОР.им. ДЗЕРЖИНСКОГО. Какая энциклопедическая ценность в нескольких фамилиях, надёрганных из одного документа? Да никакой. Работать конструктивно (или хотя бы вносить таковые предложения) Вы, судя по всему, не желаете. Я полагаю, что этот "список" - ОРИСС и настаиваю на том, чтобы его Удалить. Кржижановский 22:35, 24 января 2011 (UTC)
Это не правильная ссылка. Посмотрите сейчас на список, и сколько там нашлось интересных имён. Если для это так важно, удаляйте. Историю этим не зачеркнёшь. Спасибо за дискуссию, в любом случае полезную. -- Otria 22:45, 24 января 2011 (UTC)
"Неправильный мёд", говорите? Это почему же? Вы умеете работать с используемым источником? „Историю этим не зачеркнёшь.“ Ну Вы прямо Жорж Дантон, коллега. Жаль только ВКВС с тройками НКВД путаете. Вообще прежде чем что-то писать, постарайтесь понять, о чём Вы пишите. Кржижановский 23:13, 24 января 2011 (UTC)
  • Считаю, что список жертв репрессий может существовать в Википедии и соответствует ВП:СПИСКИ. Для этого он должен иметь разумную область охвата (решается разбиением по хронологии или по другому принципу), иметь ясный критерий включения (последующая реабилитация). От списков, опубликованных в Викитеке, здешние списки могут отличаться влючением только потенциально значимых персон (чтобы не нарушать ВП:НЕМЕМОРИАЛ). В то время, как в Викитеку имеет смысл помещать полные списки. О названии списков (в частности, нужно ли поминать Сталина или нет) можно дискутировать. --Dmitry Rozhkov 23:01, 24 января 2011 (UTC)
  • Я практически полностью соглашусь с Дмитрием. Естественно, что в таких списках должны быть персоналии, соответствующие критерию ВП:БИО. Есть же у нас списки Героев Советского Союза. Думаю, что эту дискуссию пора прекращать и обсуждать только название статьи. Torin 04:32, 25 января 2011 (UTC)
Я бы хотел отметить, что сей список не имеет критериев, по которым в него кого-то можно было включить. А создать список всех репрессированных в 1938 году - нереально. Поэтому настаиваю на его удалении как не представляющего энциклопедической ценности. Кржижановский 17:21, 25 января 2011 (UTC)

✔ Сделано-- Список готов на 6/8. Критерии списка: Москва-Центр • Расстрел • 1938 • Дело №414 и • другие • Чистка партийных рядов (там в каждом деле не более 120 человек). Подпись: Жданов, Молотов,Каганович,Ворошилов, подпись Сталин Отдельно положение для Википедии: ВП:БИО - статьи по персоналиям. Подходит по критериям: ВП:СПИСКИ. Оставить Доработка приветствуется. -- Otria 22:44, 25 января 2011 (UTC)

Кто-нибудь мне может объяснить, что автор хотел сказать и сделать? Он упорно фальсифицирует данные и делает вид, что не понимает. А может и не понимает. Вот "сталинский список", из которого автар надёргал фамилии от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТРМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ МОСКВА - ЖЕЛ.ДОР.им. ДЗЕРЖИНСКОГО. Обратите внимание - подписи Сталина на нём нет. Сотрудники НКВД надёрганы вот из этого списка от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТР. На нём тоже подписи Сталина нет. А вот список, на который автор ссылается от 3.02.1938 МОСКВА-ЦЕНТР. На нём уже есть подпись Сталина, но к тексту этой "статьи" отношения он не имеет. А потом уже делаются выводы, о том, что де эти люди расстреляны по приказу Сталина (хотя, повторюсь, расстреливали этих людей не по чьему-то приказу, а по приговору ВКВС). Ловко, однако. Кржижановский 06:13, 26 января 2011 (UTC)

_________________

МОСКВА-ЦЕНТР-Список // - 1-я категория-АП РФ, оп.24, дело 414, лист 202 // - подпись Ст. - [14] //-lists.memo

Дмитрий, Ваша абсолютная логика в совокупности со знанием истории одного участника, который согласился бы правильно оформить направление этой темы, дали бы верный результат. Реабилитация безусловно важный момент; но списки расстрелянных, реабилитированных посмертно и списки людей, прошедших испытания и оставшихся в живых — должны разделяться. 1 — хороший список, но в нём и выжившие и погибшие вместе. 2 — в этом списке только погибшие. Нужно обязательно попросить нейтрального историка (без рукомахательства) заняться этим, потому что - 3 - обрубленная история. Таким образом, поработав с этими тремя статьями, можно тему оформить и логически завершить. Проще всего, Бацц и удалить, вопрос трёх секунд, и возиться не надо.... Надеюсь, что такой важный момент истории будет достойно описан в википедии. С Уважением, Otria 15:51, 26 января 2011 (UTC)

__________________

Я вот что-то не пойму, Вы прикидываетесь глупым или нет? Честно, не пойму. Если прикидываетесь, то зачем? Первый список - от 3.01.1938, т. е. январь. А теперь взгляните на фото второго списка. Внизу дата 3.II.1938, т. е. февраль. Не можете январь от февраля отличить? Зачем Вы всё это делаете, я ума не приложу. Честно. То ли по ошибке, то ли Вы фальсификатор несчастный. Надеюсь, что первое. Я... я просто не знаю что сказать, ибо остались одни эмоции... Кржижановский 15:36, 26 января 2011 (UTC)
Otria!
  1. Кржижановский абсолютно прав желая увидеть «шапку в статье» где будет оговорено кто будет в списке. И чтобы этот список был реально охватываем: Вы можете, хотя бы примерно, назвать число лиц которые будут включены в 1938 год? Если да оформляем, если нет называем так как у нас будет на деле (Например Дело № 414 или Дела № 400-420 ). В зависимости от поставленной задачи и следует его именовать.
  2. Кроме того не вполне ясно имеет ли смысл включать сюда всех или только имеющих определенные должности (Инструктор по изобретательству это значимая Инструктор по изобретательству персона?). Если да тогда это нужно прописать в «шапке».--Авгур 21:11, 26 января 2011 (UTC)
Авгур!
  1. Во первых, огромное спасибо за Вашу таблицу! Очевидно, — жертв миллионы, а мы можем в ВП включить персон по критерию ВП:БИО. Вот из этих двух или нескольких дел по Москва-Центр, по которым у Вас есть ссылки на Мемориал (1 - [15] - 2 - 3.
  2. Кроме того, по некоторым персонам добавились внешние ссылки из независимых источников. Большая просьба оставить некоторую викификацию на места проживания и службы, необходимую для читателей. Некоторые из списка 1 (72 ч) и списка 2 (117 ч) добавятся сюда, некоторые, к сожалению наоборот. Но ведь внешние ссылки останутся. Было много случаев, когда статьи о персонах без званий и высоких должностей были во много раз интереснее, чем о персонах награждённых. А здесь совсем репрессированные...
  3. Вам выражается Большая Признательность, как историку продолжающему работу. Кроме того есть список такой, - нужно посмотреть и статья такая. В результате, Вас не должно испугать добавление персон, их будет меньше, согласно ВП:БИО. Увидеть «шапку в статье» где будет оговорено кто будет в списке - выше указаны предполагаемые критерии списка, но Доработка приветствуется и предложения всегда приветствуются. С Уважением. -- Otria 21:45, 26 января 2011 (UTC)
Мои комментарии Вы просто игнорируете, заговариваете зубы и уводите обсуждение от важных тем. Что ж, зададим вопросы прямо. 1) По каким критериям Вы собрались вносить персоналии в список? 2) Каково энциклопедическое значение списка? 3) Какова совокупная значимость элементов списка? 4) На каком основании Вы фальсифицируете информацию (разъяснения выше)? Кржижановский 22:10, 26 января 2011 (UTC)
Никто Вас не игнорирует , вы честно и прямолинейно указываете свои взгляды на СО. Просто вы повторяетесь, ссылки на критерии и списки выше. Не всё сразу. . Да и Вас просят воздержаться от обвинений и переходов. Здесь „никто-никому-ничем“ не обязан. Спасибо за понимание. -- Otria 23:04, 26 января 2011 (UTC) -- Дополнение: Вот здесь кто-то планировал написать статью Расстрельные списки - викифицировано. Почему не написали? -- Otria 01:04, 27 января 2011 (UTC)
Otria, постарайтесь дать ответ на вопросы 1, 2, 3(Они упомянуты и у Дмитрия). Я конечно люблю историю, но я медиевист. Без ответа на них список грозит стать оригинальным.--Авгур 23:12, 26 января 2011 (UTC)
Попробую. Если взять список 1 и список 2 по делам №414 , что ни в коей мере не исключает другие дела (№ 409 например), — более подробно по персоналиям - здесь, по биографиям должны проходить, согласно ВП:БИО. Во время работы - составления списка вышло, что большинство из них - руководители, некоторые жили в доме на набережной, другие на Тверской, третьи - сотрудники Главсевморпути и Совторгфлота, четвёртые - полпреды и консулы в разных странах (как Охтин-Юров), пятые - хозяйственные деятели—руководители. Очевидно, что интернет не распух от их имён . Нужно обращаться к бумажным источникам . Мне кажется, это ответ на 2 и 3 вопросы, значимость и связность, закономерность, а на вопрос 1 - дополнение: одним из критериев - является расстрел, так как о своей реабилитации они так и не узнали. -- Otria 23:53, 26 января 2011 (UTC)
С учётом всего сказанного список явно не имеет разумной области охвата (как можно составить список всех расстрелянных в 1938 и реабилитированных потом?); не имеет энциклопедической значимости (какая значимость может быть у смеси бульдога с носорогом на том основании, что они оба животные?); не имеет совокупной значимости элементов и не является тематическим (что общего у полпредов и руководителей?). Поражаюсь Вашей наглости - Вы так и продолжаете делать вид, что не занимаетесь фальсификацией данных. Хотя я Вам доходчиво объяснил что к чему, дав чёткие ссылки. Что ж, это на Вашей совести. Я и пальцем о палец не ударю ради того, чтобы что-то там исправлять. И хотелось бы узнать, где это я демонстрирую свои взгляды? Кржижановский 07:09, 29 января 2011 (UTC)
У меня двоякое впечатление. Есть название (которое я :-( каюсь не совсем разобравшись предложил) и есть список. Но они не соответствуют друг другу :-(. Сейчас есть два варианта

1)вариант Otria в Список жертв сталинских репрессий 1938 года предложила включать руководителей/+известных общественных деятелей пострадавших в этот год(критерии для шапки "Otria 23:53, 26 января 2011"), но тогда из списка нужно убрать всех не руководителей пусть и проходящих по делу (но не соответствующих параметрам Википедии) например ИМХО: Реммеле, Герман Петрович? Парма, Оскар? Павловский, Владимир Павлович?+Иностранные подданные?. Кроме этого дела в этой системе должны появиться и прочие дела 41х или 4хх 1938. Правда хотелось бы при таком варианте узнать примерное количество или хотя бы порядок лиц которые попадут в этот и аналогичные списки 2) вариант. Будет не список, а статья аналогичная Академическое дело, Второй Московский процесс или Дело врачей--Авгур 00:41, 30 января 2011 (UTC)

  • Всё верно, Авгур. Нужно написать статью, которую отметили - Расстрельные списки, а список или таблицу оставить в ней. Можно эту статью написать прямо на этой странице и список оставить в разделе. То есть переименовать эту страницу потом, когда всё будет готово. (А ссылки на других оставить, как внешние, потому что рассуждать о расстрелянных людях, кто важен, кто нет - кощунство, есть очень интересный рассказ о портье или о маленьком человеке - тоже человек.) -- С Уважением, Otria 14:53, 30 января 2011 (UTC)
  • Otria, повторяю расстрельных списков, как проскрипций не было. Были вердикты судов и были погибшие в эти годы люди. Но сам факт гибели людей по приговору суда не делает их значимыми для современной русской Википедии. Значит все в статью по годам не пройдут - таковы нынешние правила (для которых даже не все герои значимы) :(--Авгур 23:29, 30 января 2011 (UTC)

______________________________

Вы решили перетащить всю информацию с сайта мемориальцев в Вики? Списки эти не "расстрельные" как Вы выразились, ибо помимо 1-й категории, там есть и 2-я - 10 лет ИТЛ. Почему их окрестили "сталинскими" я не в курсе, но, наверное, это логичнее всего. Я категорически за наличие в Википедии статьи о самих списках (с названием «Сталинские списки», надо полагать; но это должна быть именно статья о списках, а не список), но против составления и распространения на их основе ОРИССной информации. Очень бы хотелось, чтобы Вы давали ответы, на поставленные мною вопросы. Особенно интересно узнать, почему Вы до сих пор не исправили в Вашей статье фальсификацию, на которую я указал. Кржижановский 15:14, 30 января 2011 (UTC)
  • Вы не указ здесь ни мне, ни кому либо другому. И не нужно удивляться, здесь не общаются с нарушителями ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:ПДН.

(!) Это последний ответ -- Otria 15:30, 30 января 2011 (UTC)

О как! Прикрылись правилами? Значит Вам правила нарушать можно, даже после того, как я Вам разъяснил, где Вы сделали ошибки (или всё же фальсификации?)? Но как бы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но если мне нельзя, то и Вам нельзя. Ибо правило для всех. А требование к Вам с моей стороны грамотно и чётко ответить на важные вопросы - это стало быть ВП:ДЕСТ? Признаю, что меня очень часто заносит, но это происходит лишь тогда, когда другие участники занимаются как раз тем, что написано в ВП:ДЕСТ (А Вы этим как раз и занимаетесь). Что ж, попытаюсь совладать с собой. Первоначально я с Вами нормально общался, хотя Вы нарушали ВП:ДЕСТ, теперь, когда у меня окончательно сдали нервы, Вы тычите мне в нос правилами и утверждаете, что я их нарушил. Это как-то неправильно. Кржижановский 16:06, 30 января 2011 (UTC)
А причём здесь "сталинские списки" тогда? И кто такие "известные руководители"? Директора заводов? Начальники отделов Разведупра? Или руководители драмкружков? Ей Богу, это абсурд. Если бы это был, скажем, "список репрессированных наркомов" или "список репрессированных артистов Большого театра", то это было бы ещё понятно. Но в данном случае - это список репрессированных непонятно кого, который, почему-то, должен быть основан на паре так называемых "Сталинских списков", причём персоналии из них надёрганы без всякой логики (для меня, например, начальник ПУ МВО армейский комиссар 2-го ранга ВЕКЛИЧЕВ Георгий Иванович из списка от 3.01.1938 МОСКВА-ЦЕНТРМОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ МОСКВА - ЖЕЛ.ДОР.им. ДЗЕРЖИНСКОГО куда более значимая фигура, нежели половина других людей из этого списка, но участник её в список почему-то не включил). Кржижановский 14:11, 30 января 2011 (UTC)
  • Словосочетание сталинские списки/сталинские репрессии именую как эпитет эпохи аналогично как горбачевские очереди и ельцинские реформы.

Кржижановский, скажите пожалуйста, какое с вашей точки зрения военное звание является значимым? какая ведомственная должность является значимой? какое партийная должность? --Авгур 23:29, 30 января 2011 (UTC)

Ну это сложный вопрос. Затрудняюсь дать на него однозначный ответ. Но для списка, как известно, важна не значимость отдельных персон, а совокупная значимость его элементов. Кржижановский 06:06, 31 января 2011 (UTC)

Автоитог
Страница была удалена 24 января 2011 в 22:59 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления П.5 — семантически некорректное перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 25 января 2011 (UTC).

Не понял. То, что удалено перенаправление, вопрос не решило. Так чего с самой статьёй? Кржижановский 17:21, 25 января 2011 (UTC)
Итога пока не было, обсуждаем дальше. --Dmitry Rozhkov 23:54, 25 января 2011 (UTC)
Если я напишу одну статью о Полынине и Полунине со ссылками на АИ, она не будет ОРИССом? Серьёзно? К тому же я неоднократно обращал внимание на факт фальсификации информации (смотрите выше), на который другие участники почему-то не обращают внимания. Кржижановский 14:11, 30 января 2011 (UTC)
Ну так чего? Чего обсуждение зависло-то? А сфальсифицированная информация так и продолжает прибывать в статье. Печально это. Кржижановский 20:15, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. В 1938 году была довольно большая волна репрессий, поэтому считаю необходимым сохранить статью относящуюся именно 38 году, не 39 и не 37 годов а именно 1938 года. Доработка приветствуется. С уважением, -- Hazar 04:39, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

В данным момент преамбула отсутствует, так что критерием включения, похоже, является факт включения в один из расстрельных списков. В таком виде нарушено одно из ключевых требований к спискам: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров».

Если в начале списка будут указаны чёткие критерии включения, не основанные на оригинальной идее, позволяющие сократить размер списка до разумных размеров, он может быть восстановлен, однако в текущем виде он удалён. Заранее уточню, что энциклопедическая значимость жертв в качестве критерия включения использоваться не может. Если появятся желающие продолжить работу над списком для приведения его в соответствие правилам проекта, пишите, я могу восстановить его в личное пространство участника. --D.bratchuk 13:07, 5 марта 2011 (UTC)

Math Expression Editor Light

Значимость по ВП:СОФТ? --Bilderling 16:54, 24 января 2011 (UTC)

да, продукт менее популярен чем Windows и ссылки на него менее значимы. Не оставлять же в Википедии один только Windows :) Оставить --STProoj 17:29, 24 января 2011 (UTC)
если удалять, то и Visual_Studio_2010 тоже :))) Оставить --AntiDoter3 17:42, 24 января 2011 (UTC)
Коллега AntiDoter3, учтите пожалуйста, тут не голосование. Ваш первый (и единственный)вклад - тут, примите к сведению ВП:ВИРТ. --Bilderling 07:39, 25 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость программ определяется по ВП:СОФТ. Для признания значимости необходимо ее описание в специализированной литературе, в обзорах известных онлайн-ресурсов, либо в других источниках, удовлетворяющих ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Собственно веб-сайт программы не является независимым авторитетным источником, другие АИ не представлены. Удалить --Sergey Semenovtalk 03:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Sigwald 11:04, 11 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Zigbee

Статья обработанная, но всё равно рекламная. Вот цитата:"ZigBee — недорогой, маломощный стандарт для беспроводных сетей с ячеистой топологией. Низкая стоимость позволяет широко развернуть технологию для беспроводных приложений контроля и наблюдения, маломощность позволяет долгую жизнь маленьким батарейкам." — Эта реплика добавлена участником AJZ (о • в)

Итог

Быстро оставлена. Если рекламная — перепишите. Это не причина для удаления, так как тема значима (технически рекламная статья — значит, что указана только одна точка зрения, что есть во многих статьях). --A.I. 21:47, 24 января 2011 (UTC)

Feeding frenzy

Англоязвчное понятие, Примерный перевод термина: Пищевое Бешенство. Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 21:24, 7 декабря 2010 (UTC)

  • Есть интервики и достаточно много, но и там ситуация не лучше. Вот ссылка там упоминается [16]--Changall 21:28, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Термин широко используется и отражает реальное явление. Чаще используется в популярных статьях. В научной литературе используется редко, но удалось найти как минимум один источник Cockroaches: ecology, behavior, and natural history, где этот термин есть. Может быть, есть более научный эквивалент. Мое мнение - не удалять, а перевести и дополнить АИ.--Glagolev 19:39, 24 января 2011 (UTC)
  • Думаю, что статью нужно Оставить, но название изменить. Интересно и познавательно, а переместить или объединить не с чем. --RusRec13 21:51, 24 января 2011 (UTC)
  • В масс-культуре термин используется, даже видеоигры с таким названием есть (добавил в статью). --Deinocheirus 20:22, 17 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я перенесу обсуждение, чтобы дать высказаться участникам проекта Биология--Yaroslav Blanter 19:12, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Ни одного источника, в котором указанное состояние хищных животных описывается достаточно подробно (и недостаточно — тоже), в статью добавлено не было. В текущем виде, как статья о термине, она существовать не может. Переделана в статью об игре и оставлена. Желающие могут найти содержимое в истории правок и создать отдельную статью о явлении, если конечно найдутся источники, подтверждающие значимость. --D.bratchuk 12:25, 5 марта 2011 (UTC)

Опера. Хроники убойного отдела (телесериал)

Три недели висела на улучшении. Без результата. --Obersachse 20:39, 24 января 2011 (UTC)

Итог

статья дополнена и оставлена --Butko 14:21, 3 февраля 2011 (UTC)

Реабилитированные жертвы сталинских репрессий

Список не имеет разумной области охвата. NBS 22:58, 24 января 2011 (UTC)

  • Думаю, что статью нужно Оставить. Не вижу веской причины для удаления, какая тут может требоваться область охвата? Ведь cказано же "сталинских репрессий".Hazar 11:12, 28 января 2011 (UTC)
    • ВП:С - "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров". Я, конечно, не знаю сколько народу реабилиторавали, но тоже сомневаюсь что они поместятся в список разумных размеров. Может, лучше категорию сделать? Zero Children 11:22, 28 января 2011 (UTC)
Очевидно нужна категория. JukoFF 23:33, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам NBS. В разделе Сталинские репрессии#Амнистии и реабилитация приведена статистика (с источниками), согласно которой реабилитированы были сотни тысяч человек. --Blacklake 09:02, 22 февраля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_января_2011&oldid=96898472